"prospères vu qu'ils ne faisaient pas de commerce avec l'extérieur"
On s'enrichit en produisant pour et par soi-même, c'est le choix de cette société fictive.
"leur nombre extrêmement réduit ne nécessitait pas un aussi grand nombre de robots ?"
Mais qu'en savez-vous ? Voilà revenu l'utilitariste qui sait mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bien / bon pour eux.
"vu qu'il n'y avait que peu de choses à produire ?" - Idem, jugement de valeur injustifié.
"oui, des gens sont fiers de leur travail, de ce qu'ils apportent aux autres"
Et alors ? Quel rapport ? Parce que certains en sont fiers, cela leur donnerait droit à disposer d'un même emploi à vie ? Depuis quand la fierté donnerait-elle des droits sur autrui ?
"Vous avez écrit récemment une monumentale bêtise (le plus est toujours préféré au moins) et c'est totalement faux... "
Non non, ce n'est pas une bêtise du tout, c'est plutôt votre lecture ou réaction qui est révélatrice de votre matérialisme.
Dans ce "le plus est toujours préféré au moins", il n'est pas dit qu'il s'agit d'argent.
Il est simplement supposé, et toujours vrai, que ce que chacun considère pour lui-même comme étant "plus" est toujours préféré par ce même individu à ce qui est son "moins".
Et plus ou moins, ça peut tout à fait être sa fierté ou sa gloire. Qu'importe.
"Votre phrase "plus est toujours préféré au moins" est une belle démonstration de votre utilitarisme matérialiste..."
Pas du tout. Tout le monde décide de ses actions individuelles en fonction de sa propre perception de son "utilité" , terme d'économie standard, je vous renvoie à Carl Menger qui a introduit la notion de valeur subjective, laquelle n'est en rien matérialiste, puisque dénuée de la moindre unité de mesure et purement ordinale.
Cela ne pose aucun problème, puisque dans ce cadre, l'individu ne décide que de ses actions, pour lui-même et non pas pour autrui.
Ce n'est pas de cela qu'il s'agit quand on parle d'utilitarisme.
L'utilitarisme consiste à croire, prétendre que cette fameuse "utilité" pourrait exister valablement et légitimement non pas subjectivement (individuelle) mais objectivement, c-à-d hors de l'individu et qu'on (un tiers) pourrait légitimement parler de l'utilité à la place de l'individu lui-même.
Vous montrez là combien vous maîtrisez les concepts de la Liberté.
"Comme vous êtes binaire, vous devez opposer anaracapie à 1 seul autre objet, et vous choisissez de manière opportuniste l'utilitarisme. Et vous en affublez tous vos contradicteurs."
a) Je ne suis (nous ne sommes) pas binaires. La Liberté l'est : on est libre, ou pas. Il ne peut pas y avoir de "un peu libre" ou de "un peu moins libre". autrement dit, personne n'a le droit de m'imposer quoi que ce soit, sans mon libre consentement. C'est en effet binaire.
b) Les questions qui se posent sont de l'ordre de la légitimité et de rien d'autre. Donc tout argument qui sort du champ du droit (naturel) et/ou de la légitimité ne sont pas de nature à convaincre qu'il y aurait Liberté ou pas.
c) Ce n'est pas de l'opportunisme, c'est la nature des argumentaires opposés à la Liberté.
d) Quiconque raisonne hors du droit, vous compris, tombe dans l'utilitarisme et donc l'arbitraire. A vous de bouger / changer.
La logique est en effet très exigeante. Le relativisme n'a pas cours en matière de Liberté. Je suis très fier d'être rigoureux et exigeant, et j'encourage tout amoureux de la Liberté à l'être, à commencer par vous.
"prospères vu qu'ils ne faisaient pas de commerce avec l'extérieur"
On s'enrichit en produisant pour et par soi-même, c'est le choix de cette société fictive.
"leur nombre extrêmement réduit ne nécessitait pas un aussi grand nombre de robots ?"
Mais qu'en savez-vous ? Voilà revenu l'utilitariste qui sait mieux que les gens eux-mêmes ce qui est bien / bon pour eux.
"vu qu'il n'y avait que peu de choses à produire ?" - Idem, jugement de valeur injustifié.
"oui, des gens sont fiers de leur travail, de ce qu'ils apportent aux autres"
Et alors ? Quel rapport ? Parce que certains en sont fiers, cela leur donnerait droit à disposer d'un même emploi à vie ? Depuis quand la fierté donnerait-elle des droits sur autrui ?
"Vous avez écrit récemment une monumentale bêtise (le plus est toujours préféré au moins) et c'est totalement faux... "
Non non, ce n'est pas une bêtise du tout, c'est plutôt votre lecture ou réaction qui est révélatrice de votre matérialisme.
Dans ce "le plus est toujours préféré au moins", il n'est pas dit qu'il s'agit d'argent.
Il est simplement supposé, et toujours vrai, que ce que chacun considère pour lui-même comme étant "plus" est toujours préféré par ce même individu à ce qui est son "moins".
Et plus ou moins, ça peut tout à fait être sa fierté ou sa gloire. Qu'importe.
"Votre phrase "plus est toujours préféré au moins" est une belle démonstration de votre utilitarisme matérialiste..."
Pas du tout. Tout le monde décide de ses actions individuelles en fonction de sa propre perception de son "utilité" , terme d'économie standard, je vous renvoie à Carl Menger qui a introduit la notion de valeur subjective, laquelle n'est en rien matérialiste, puisque dénuée de la moindre unité de mesure et purement ordinale.
=> https://www.mises-fr.org/carl-menger-seconde-partie-les-apports-de-carl-menger-a-la-theorie/
Cela ne pose aucun problème, puisque dans ce cadre, l'individu ne décide que de ses actions, pour lui-même et non pas pour autrui.
Ce n'est pas de cela qu'il s'agit quand on parle d'utilitarisme.
L'utilitarisme consiste à croire, prétendre que cette fameuse "utilité" pourrait exister valablement et légitimement non pas subjectivement (individuelle) mais objectivement, c-à-d hors de l'individu et qu'on (un tiers) pourrait légitimement parler de l'utilité à la place de l'individu lui-même.
Vous montrez là combien vous maîtrisez les concepts de la Liberté.
"Comme vous êtes binaire, vous devez opposer anaracapie à 1 seul autre objet, et vous choisissez de manière opportuniste l'utilitarisme. Et vous en affublez tous vos contradicteurs."
a) Je ne suis (nous ne sommes) pas binaires. La Liberté l'est : on est libre, ou pas. Il ne peut pas y avoir de "un peu libre" ou de "un peu moins libre". autrement dit, personne n'a le droit de m'imposer quoi que ce soit, sans mon libre consentement. C'est en effet binaire.
b) Les questions qui se posent sont de l'ordre de la légitimité et de rien d'autre. Donc tout argument qui sort du champ du droit (naturel) et/ou de la légitimité ne sont pas de nature à convaincre qu'il y aurait Liberté ou pas.
c) Ce n'est pas de l'opportunisme, c'est la nature des argumentaires opposés à la Liberté.
d) Quiconque raisonne hors du droit, vous compris, tombe dans l'utilitarisme et donc l'arbitraire. A vous de bouger / changer.
La logique est en effet très exigeante. Le relativisme n'a pas cours en matière de Liberté. Je suis très fier d'être rigoureux et exigeant, et j'encourage tout amoureux de la Liberté à l'être, à commencer par vous.
Camember à la recherche d'une position sociale ! https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6356474v/f9.highres