Panne Microsoft, signe du jacobinisme.

Le centralisme est un mal qui gagne aussi les entreprises, par ricochet

Crowd Strike Indeed

Hier matin, 19 juillet 2024, Microsoft faisait subir un bug de la solution CrowdStrike a une part considérable des systèmes informatiques de la planète. Mon sujet n’est absolument pas de plonger dans la technique et de comprendre comment Microsoft s’est vu bloqué et le nombre considérable de ses clients dans la foulée. Il demeure qu’il y a là une réelle ironie à voir un logiciel destiné à éviter les pannes provoquer une panne géante, et cette ironie fait partie de ce qu’il m’intéresse de développer plus bas.

NFP — Incompétence Profonde

Mais commençons par réagir à la réaction parfaitement stupide du Groupe NFP, dont je reproduis ci-dessous la partie haute du communiqué de presse produit à l’occasion.

Où est l’incompétence ? Dans la dernière phrase du premier paragraphe : Non, non, Microsoft, pas plus qu’aucune autre des grandes entreprises du monde informatique, n’a nullement imposé son monopole aux entreprises, organisations et administrations. C’est d’ailleurs en partie le phénomène qu’il me semble intéressant de mettre à jour.

Il n’y a qu’une et une seule manière d’établir un monopole : par la violence de l’état¹, par son bras législatif. Sinon, sans la puissance de la loi, de la législation, il reste de la place à la concurrence pour se glisser au sein des entreprises ou des administrations.

Microsoft n’est en rien un monopole, mais ici en l’espèce sa position dominante sur le marché — notion très différente — s’exprime de façon fort douloureuse. Mais cette position dominante résulte du seul libre choix de ses clients, qui tous auraient pu, en toute liberté, choisir de ne pas avoir recours aux services de Microsoft. Le fait même que ces <beeep> ridicules de NFP voient en Microsoft un monopole montre à quel point ils sont profondément incompétents et ne comprennent rien au monde qui les entoure, alors même pourtant qu’ils prétendent légiférer pour le rendre “meilleur”.

Microsoft Responsable ?

Alors, est-ce à dire que Microsoft ne serait pas responsable de cette panne ? Je n’ai rien dit de tel, et même si manifestement la première responsabilité semble se trouver chez CrowdStrike, Microsoft est clairement parfaitement responsable d’avoir rendu ses propres systèmes et services à ce point fragiles et dépendants du moindre bug de ce logiciel. Microsoft est responsable de ne pas offrir des services vraiment résilients.

Mais si Microsoft est responsable, jusqu’où cette responsabilité peut-elle aller ? Et que nous dit-elle de l’informatique moderne ? Si une entreprise choisit d’utiliser les solutions de Microsoft, Azure pour les systèmes Cloud par exemple, elle est bien sûr en droit d’en attendre une grande fiabilité et sécurité, de manière à pouvoir envisager de construire sa propre informatique par dessus avec assez de confiance dans le temps.

Mais ce que l’entreprise choisit de confier à Azure ou autre service demeure un choix de cette entreprise, pas de Microsoft. Ce qui fait que si Microsoft — et c’est pareil pour tous les logiciels d’infrastructure — est bien responsable de la qualité, fiabilité et sécurité de ses services, ils ne peuvent être tenus responsables des conséquences de leur défaillance sur le fonctionnement et sur les profits (ou pertes de profits) de leurs clients. Si un Groupe industriel a conçu son informatique d’une manière où la dépendance à Microsoft est continue et jusqu’au cœur de ses usines, son CIO² ne peut s’en prendre qu’à lui-même. S’il voulait que ses usines soient résilientes en toutes circonstances, il fallait s’appuyer sur une technologie n’offrant pas une telle faiblesse.

Ainsi, contrairement à ce que le NFP nous blablate, la cause profonde de la crise que tant d’entreprises viennent de connaître en matière d’informatique est d’abord celle des choix faits par la foule des CIOs s’étend rendus à ce point fragiles à Microsoft.